פסק-דין בתיק ת"ק 1792-12-11

בפני תביעה ותביעה שכנגד אשר ענינן סכסוך הנובע מחוזה שכירות שנערך בין התובעת לנתבע ואשר בוטל.

תמצית העובדות הרלבנטיות

1. התובעת הינה בעלת הנכס ברחוב כלניות 30 ברמת ישי (להלן:"הנכס").
2. מדובר בבית פרטי אשר במסגרתו קיימת יחידת דיור נפרדת המושכרת מעת לעת.
3. ביום 14.6.11 נחתם בין הצדדים חוזה שכירות למשך שנה.
4. בהתאם לתנאי החוזה, דמי השכירות החודשיים עמדו על סך 1,800 ש"ח והתשלום בוצע באמצעות שיקים דחויים מראש, אחת לשלושה חודשים.
5. השוכר, הוא הנתבע, התחייב לשאת בתשלום חשבון המים, החשמל וועד הבית בגין אחזקה שוטפת.
6. עוד נקבע בחוזה כי השוכר לא יהא רשאי להפסיק את השכירות וכי אף אם יחדל להשתמש במושכר, יהא עליו לשאת בעלות דמי השכירות עבור מלוא תקופת השכירות. הוסכם כי השוכר יהא רשאי להפסיק החוזה אם ימצא שוכר שמקובל על המשכירה.
7. הנתבע החל להתגורר בנכס ביום 14.6.11 ואולם עזב את הנכס כעבור חודש וחצי בלבד, היינו בשלהי חודש יולי 2011.
8. הנתבע הפנה אל התובעת שוכר אחר במקומו , מר ניר טוביאן, אשר אמנם היה מקובל על התובעת ואף הוכנה עבורו טיוטת חוזה שכירות, אולם זו לא נחתמה בסופו של יום מכיוון שהתובעת התנתה זאת בכך שהנתבע יסלק מלוא החובות כלפיה בגין תקופת מגוריו בנכס.
9. הפועל היוצא הוא כי הנכס עומד ריק מיום עזיבת הנתבע ועד היום, הנכס לא פורסם להשכרה על ידי התובעת ובמקום זאת הוגשה על ידה תביעה לתשלום 18,902 ש"ח בגין יתרת דמי שכירות  על פי החוזה, חוב חשמל מים וועד בית ונזקים שנגרמו לטענתה לנכס על ידי הנתבע. מנגד, הגיש הנתבע כתב תביעה שכנגד בסך של 4650 ש"ח וזאת בגין החזר שכר דירה ששולם ביתר וכן עלות מזגן שרכש והתקין בנכס.

דיון והכרעה

10. עיון בכתבי הטענות מעלה כי אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדות אשר צויינו בפתח החלטתי זו.
11. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
12. אין מחלוקת כי חוזה השכירות אשר נכרת בין הצדדים מחייב את הנתבע למילוי אחר תנאיו כלשונם וצודקת התובעת בציפייתה כי חוזים יש לכבד.
13. דא עקא, קצב ונסיבות החיים חזקים מנייר, לעיתים נסיבות החיים מובילות אף להפרת חוזים, כפי שאירע במקרה זה. על כן, בסופו של יום עזב הנתבע את הנכס בחלוף חודש וחצי בלבד ממועד תחילת השכירות.
    השאלה הנחוצה הכרעה אינה באם רשאי היה הנתבע להפר את החוזה אם לאו, כי אם מה ההשלכה של ההפרה, האם קמה לו החובה לפצות את התובעת בגין כך ובכמה.
14. עיון בנספחי כתב התביעה מצביע על כי התובעת הכינה לנתבע כתב "שיחרור מחוזה שכירות" שנערך ביום 9.9.11 במסגרתו דרשה תשלום הוצאות שוטפות - ועד בית, מים וחשמל, פיצוי בגין נזק שנגרם לקיר אבן בנכס עקב התקנת מזגן והפרשי שכירות - זאת בסכום כולל של 5400 ש"ח. מהראיות בתיק עולה כי בסמוך למועד זה אף התנהל דין ודברים בינה לבין השוכר החדש שהובא על ידי הנתבע.
15. הנתבע סירב לשאת בעלות הנדרשת הימנו ולכן לא חתמה התובעת על חוזה להשכרת הנכס למר טוביאן.